Emilio Alessandrini, magistrato. Giorgio Ambrosoli, avvocato. Vittorio Bachelet, magistrato. Marco Biagi, professore. Paolo Borsellino, magistrato. Bruno Caccia, magistrato. Luigi Calabresi, poliziotto. Rocco Chinnici, magistrato. Carlo Casalegno, giornalista. Nini Cassarà, poliziotto. Francesco Coco, magistrato. Fulvio Croce, avvocato. Carlo Alberto Dalla Chiesa, generale. Massimo D’Antona, professore. Mauro De Mauro, giornalista. Giuseppe Diana, sacerdote. Giovanni Falcone, magistrato. Francesco Fortugno, medico e politico. Boris Giuliano, poliziotto. Peppino Impastato, conduttore radiofonico. Pio La Torre, politico. Rosario Livatino, magistrato. Oreste Leonardi e con lui tutti gli agenti di scorta caduti sul lavoro. Giorgiana Masi, studentessa. Piersanti Mattarella, politico. Aldo Moro, politico. Francesca Morvillo, magistrato. Emanuele Notarbartolo, banchiere. Vittorio Occorsio, magistrato. Giuseppe «Joe» Petrosino, poliziotto. Pino Puglisi, sacerdote. Guido Rossa, sindacalista. Roberto Ruffilli, professore. Giancarlo Siani, giornalista. Antonino Scopelliti, magistrato. Giovanni Spampinato, giornalista. Ezio Tarantelli, professore. Walter Tobagi, giornalista. Angelo Vassallo, sindaco. E tanti, tanti altri.

Grazie, perché ve la siete andata a cercare. («Senatore Andreotti, come mai Ambrosoli, l’avvocato che indagava sugli illeciti di Sindona, fu ucciso da un killer nel 1979?». «Non voglio sostituirmi a polizia e giudici, certo è una persona che in termini romaneschi se l’andava cercando». Da La storia siamo noi, in onda ieri su Raitre).

E io continuo a non capire. O meglio, mi sforzo, in fondo è anche il mio lavoro, ma sempre più spesso devo arrendermi di fronte all’inesplicabilità del reale (bello, eh?).

Prendo a caso da cosette degli ultimi giorni: Il PD a Reggio invita Alessandri a FestaReggio e poi si accorge che: a. il verde onorevole si porta dietro gli scherani come claque; b. Tra il “Pd e la Lega non c’è nulla in comune” (Giornale di Reggio, hodie). Geniale. Ma non era più semplice, e soprattutto intelligente, non invitare certa gente?

Intervista su “Il Fatto” a Donna Almirante: “sto con B., gli eredi di mio marito sono La Russa e Storace” (azz..). Ma perché intervistare questo ciarpame? Ci ricordiamo di Almirante nella Rivista “La difesa della razza”? O attivo funzionario in quel di Salò? Mica stiamo parlando con la vedova di Adenauer…Intervista per sapere cosa, che l’erede di un fascista sono due fascisti? Ohhh! Signora mia, la cosa mi scuote le vene e i polsi…

Le elezioni si avvicinano (forse) e noi siamo ancora senza un candidato. Signora mia, arriva la rivoluzione e io non ho niente da mettermi..Intanto si discute sull’unica cosa inutile: come sfondare al centro! Come pianificare l’invasione della Cina. E se prima raccogliessimo i voti-e tanti-di quelli che non sono andati a votare? Magari sconfiggendo, o almeno provando a farlo, la tragica mania della sinistra di dividersi, distinguersi, litigare, all’insegna de “Io sono più a sinistra di te?” Poi se arriveranno i voti del centro (Cuffaro’s friends?) bene, altrimenti siamo avviati alla definitiva pandizzazione.

 Una cosa invece l’ho capita. Che nel 2003 avevamo ragione ad essere contro l’intervento alleato. Eravamo a Berlino in quei giorni, con la fortuna di assistere alle seduta del Bundestag proprio sulla guerra. Ricordo Carlo Porta, felice come un ragazzino, nel corteo degli studenti berlinesi che manifestavano. Ora ci vengono a dire che…beh, sì, è stato un errore. Ce lo dicono quasi tutti, tranne quel sillyboy di Blair e il cainano di plastica. Vabbè, normale, ma all’inglesino riccastro almeno tirano le scarpe e i cavoli, al nostro invece continuiamo a tirare solo accidenti. Che paese!

Se qualcuno non ha ancora capito bene perché il centrosinistra in genere perde contro Berlusconi si rilegga questa frase: “Nell’agire di Tremonti vedo una continuità con la politica del governo Prodi. La vedo e la condivido”. A dirlo al Sole 24 Ore di oggi non è un dirigente qualsiasi del Pd, magari uno di quei “moderati” abbonato al “Riformista” che vorrebbe un centrosinistra ricalcato sul liberismo berlusconiano. No, a dirlo è il predecessore di Tremonti, quell’uomo fortissimamente voluto da Prodi, benedetto da Bertinotti, osannato da Rutelli e Fassino, insomma l’ex ministro del Tesoro Tommaso Padoa Schioppa. Che oltre a tracciare una linea di continuità tra i due governi e tra le due politiche economiche, si mette a fare i complimenti a Tremonti e alla linea rigorista che l’Europa sta seguendo per fronteggiare la crisi. Una linea che sta mantenendo la crescita economica e livelli rasoterra, sta facendo crescere la disoccupazione, intaccare pesantemente le garanzie sociali del dopo guerra (Grecia, riforma pensioni in Francia, pubblico impiego in Spagna e Italia, etc.) garantendo solo i profitti delle imprese che stanno beneficiando del ribasso dell’euro sul dollaro (si guardino le varie semestrali del 2010, ne abbiamo già parlato su questo blog).

Padoa Schioppa si colloca sulla stessa linea di Tremonti ergo, se fosse al suo posto, quindi se il governo Prodi fosse ancora in vita e avesse dovuto incontrare la grande crisi, farebbe le stesse cose. Non ne avevamo dubbi, e del resto non ne hanno tutti coloro che quotidianamente vivono in questo paese, mandano i figli a scuola, hanno a che fare con la burocrazia, si servono (?) dei servizi sociali, e così via. Tutti costoro sanno benissimo che da almeno venti anni questo paese, nelle cose che contano, che incidono sulla vita di una persona, della sua famiglia, dei propri amici – compresa la legalità e le varie corruttele – non c’è nessuna discontinuità apprezzabile tra un governo e l’altro. Ovviamente Berlusconi è più spregevole, si fa tranquillamente gli affari suoi, si serve di ministri compiacenti e incapaci – come giudicare le ultime prestazioni di un’imbarazzante Gelmini? – insomma la fa davvero sporca perché sporco è il suo Dna. Ma gli altri, ogni volta che hanno avuto la loro possibilità cosa hanno fatto per migliorare questo paese? Padoa-Schioppa passava per uomo “nuovo”, un professore estraneo alla politica, competente e risanatore. Oggi si sente prossimo di Tremonti e questo può anche significare che un governo Tremonti con dentro tutti prima o poi vedrà la nascita. E qui sta il nodo fondamentale della crisi politica italiana: la disillusione, la demoralizzazione progressiva. Voglio mettermi nei panni di chi in una figura come l’ex ministro di Prodi ha creduto davvero e che ha sempre professato una forte avversione a Berlusconi e alla sua cultura. Cosa deve pensare leggendo quelle affermazioni? Deve farsi prendere dalla sindrome del 25 luglio, immaginando un nuovo Galeazzo Ciano che consacri la caduta del “dittatore”? O deve invece prendere atto che anche l’ipotesi “riformista-modernista” incarnata da figure come quella di Padoa Schioppa è deludente e perdente proprio perché inadeguata?

Rispondo preventivamente a quanti commenteranno dicendo che il problema di fondo è Berlusconi e che bisogna fare di tutti per liberarsene. Proprio perché sono d’accordo con questo assunto, penso che per liberarsi di Berlusconi si possa fare di tutto tranne che creare le condizioni della sua eternità. A ogni prova di governo il centrosinistra ha mancato la speranza del cambiamento e ha seminato i germi della rinascita della destra, non solo in Italia. Chi conosce la Francia sa bene che l’exploit del Front National di Le Pen affonda nelle delusioni prodotte dalla vittoria di Mitterand del 1981 e altri esempi, tra cui Obama, si potrebbero fare. Una sinistra, anche un centrosinistra che non produca cambiamenti tangibili, miglioramento delle condizioni di vita, attacco ai poteri forti, una prospettiva futura non esiste in natura. E’ destinato a essere solo un pallido risvolto di una destra anch’essa in crisi. La storia italiana è lì a ricordarlo implacabilmente. E invece c’è ancora chi, nel centrosinistra italiano, sogna improbabili leader in grado di battere il “puzzone”: un banchiere come Passera, un imprenditore discutibile come Montezemolo, un architetto già discusso come Stefano Boeri a Milano. Oppure Casini, ancora Rutelli, forse lo stesso Fini. E quello, “il puzzone” se ne sta lì, imperterrito, tranquillo e beato a ricevere attestati di stima indiretti che ne perpetuano la durata e la malsana attività.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/03/padoa-schioppa-la-sinistra-che-sta-con-tremonti/56326/

Chiedo aiuto agli amici che, come noto, si vedono nel momento del bisogno. Nel mio arduo percorso di approfondimento di Comunione e Fatturazione mi sono scaricato il sottoscritto Comunicato stampa. Me lo sono letto 3 volte senza capirci un tubulo, il ten.Drogo, uso a ben altri cimenti, l’ha letto da capo a fondo e poi si è allontanato urlando improperi oscuri in una lingua ignota e ora lo vedo saltellare e becchettare l’erba sugli spalti di FB. Che avrà voluto dire?

Leggete e poi ditemi. Per aiutarvi/mi ho evidenziato alcuni passaggi, letti i quali potete barrare una delle seguenti opzioni come risposta alla domanda “What does it mean? (Sa vòl dìr?)”: a. Sono parole in libertà; b. Fried air (aria fritta); c. Ecco cosa succede ad andare a Rimini in agosto e scordarsi il cappello; d. Dov’è la moschea più vicina; e. Boh?

65. Quella natura che ci spinge a desiderare cose grandi è il cuore

L’incontro con don Stefano Alberto sul tema del Meeting di quest’anno

Cos’è il cuore e cos’è questo leopardiano “misterio eterno dell’esser nostro”? Quali riduzioni subisce di continuo? Quale risposta può avere il suo “desiderio di abbracciare le infinite possibilità del reale”, come grida il Miguel Mañara di Oscar Milosz? Il compito di spiegare il titolo del Meeting di quest’anno spetta a don Stefano Alberto, docente di Introduzione alla teologia all’Università cattolica del Sacro Cuore di Milano, che si è messo per strada con due grandi compagni di viaggio: Giacomo Leopardi e monsignor Luigi Giussani.

Senza trascurare, comunque, l’incontro con altri prestigiosi viandanti: da Claudel a Camus, da Nietzsche a Pavese. Anche se era chiaro che quello che teneva per mano tutti, nel senso che ne illuminava le parole e ne approfondiva le ragioni, era monsignor Giussani, ampiamente citato lungo tutta la lectio.

Introdotto dallo storico dell’arte Marco Bona Castelletti, don Alberto ha parlato per un’ora, in un auditorium gremito, al pari dell’ampio spazio antistante il salone. Il suo intervento è stato trasmesso dal maxi schermo della Hall Sud e da altri impianti sparsi per la Fiera; la vita del Meeting ha subito un improvviso rallentamento.

A don Giussani appartiene la definizione del “cuore” come quel complesso di evidenze ed esigenze originali (di felicità, verità, bellezza, bontà, giustizia) con cui l’uomo è lanciato dalla natura nell’universale paragone con se stesso, con gli altri e con le cose. Un cuore che, nell’incontro con la realtà, si scopre insoddisfatto, domanda l’impossibile. Come il Caligola di Camus, che chiede la luna, o comunque “qualcosa che non sia di questo mondo”.

Una natura insoddisfatta che nasce da una sete inestinguibile. Il Leopardi dei Pensieri scopre “il maggior segno di grandezza e di nobiltà” dell’uomo proprio nel “trovare che tutto è poco e piccino alla capacità dell’animo”. Intuizione che il poeta ripropone in Sopra il ritratto di una bella donna: le circostanze destano desideri infiniti ma basta “un discorde accento” perché tutto venga meno.

Un “misterio eterno” che non può essere liquidato come “confusa velleità di un adolescente” (Sapegno docet), come domande giovanili che poi i filosofi allontanano da sé come assurde. Anzi. La pianista russa Marija Judina, grande “ospite” di questo Meeting, sosteneva il contrario: “La grandezza dell’uomo non sta principalmente nelle sue doti bensì nell’impulso ad osare, nel suo cuore che ha sete di infinito”.

Questo impulso, questa tensione all’infinito, come già asserito da Leopardi, non regge però ai limiti e alla contraddittorietà delle realizzazioni storiche per cui, non arrivando la risposta che ciascuno tende ad immaginare, “si finisce – ha affermato don Alberto – per ridurre o svuotare di senso le domande ultime costitutive del mio umano”.

La “saggezza”, allora, diventa quella delle colonne d’Ercole dell’Ulisse dantesco: bisogna restare entro la misura stabilita dall’individuo o dalla mentalità che lo circonda.
Nella confusione odierna, in cui si nega ogni elemento spirituale e si riduce il desiderio ad istinto, è ancora Leopardi, con Il pensiero dominante, a mettere al centro il cuore, che se ne sta, gigantesco, conficcato dentro l’uomo “siccome torre in solitario campo”. Nel suo capolavoro, Il senso religioso, Giussani spiega che il cuore non è un’astrazione filosofica, una creatura dell’alienazione umana: è un dato, un criterio di giudizio posto dentro di noi per sapere che cosa mi corrisponde della realtà. È chiaro che il cuore di don Giussani, e del Meeting, non ha nulla a che vedere con certe riduzioni sentimentali che lo contrappongono alla ragione. “Si può affermare – ha chiarito don Stefano – che per Giussani cuore si identifica con ragione, che è coscienza della realtà nella totalità dei suoi fattori”. Ma allora, perché chiamarlo cuore? Risponde don Giussani: “Perché il cuore è il luogo dell’affectus, ma l’affectus non è antitetico a ragione, è l’aspetto ultimo della ragione”.

Per cui “il cuore è la sede delle evidenze ed esigenze originali che proiettano l’individuo sulla realtà, cercando di registrare come essa è”. “La ragione – incalza il fondatore di Cl – coglie la realtà sostenuta dall’affettività propria di un giudizio di corrispondenza tra la realtà e il cuore, le esigenze del cuore”. Don Alberto, poi, ha chiarito cosa voglia dire fare esperienza, spiegando che è cosa diversa dal semplice provare: “Ciò che si prova diventa esperienza quando è giudicato dai criteri del cuore: se è veramente vero, veramente bello, veramente buono, veramente felice”.

Il docente della Cattolica non si è fermato alla definizione del cuore. Sempre in compagnia dei suoi due amici, è andato oltre, raccontando l’esempio del bambino che aveva smontato una sveglia e alla fine aveva tutti i pezzi dell’orologio ma non era più capace di rimetterli insieme, perché l’idea della sveglia non era un altro pezzetto ma un’altra cosa. Spiega Giussani: “Senza il riconoscimento del Mistero come fattore della realtà non c’è esperienza. Il reale ci sollecita a ricercare qualcosa d’altro che è il significato ultimo di ciò che appare.

È la dinamica del segno. Bloccare questa dinamica all’apparenza sarebbe soffocare irragionevolmente l’impeto originale con cui il cuore, provocato, si protende sul reale”. Leopardi, secondo Giussani, non era andato molto lontano dal capire questo. In Alla sua donna parla di una “Cara beltà”, sempre desiderata e mai raggiunta ma non per questo inesistente, forse viva in altri mondi. Una beltà alla quale far giungere il suo inno di “ignoto amante”. Per Giussani, “Gesù era profetizzato dal genio di Leopardi milleottocento anni dopo la sua esistenza”. Quel Gesù nel quale tutte le esigenze elementari del cuore si sono fatte carne.

“Gesù Cristo – è ancora il pensiero di don Giussani ad emergere – si rivela come una presenza che corrisponde in modo eccezionale ai desideri più naturali del cuore e della ragione umani. Davanti al suo ‘vieni e seguimi’, pescatori, mafiosi, prostitute, sapienti, politici sono chiamati a decidere se aderire al vero più che alla propria idea o al proprio tornaconto”. Ma c’è una condizione indispensabile per rispondere a Cristo: prendere coscienza di se stessi e delle proprie esigenze. Altrimenti Cristo diviene un puro nome.

“Realisticamente – ha detto don Alberto – senza l’aiuto di Cristo l’uomo non riesce a vivere a lungo senza farsi del male”. Una fragilità di cui il potere approfitta per ridurre l’ampiezza infinita dei desideri dell’uomo e illuderlo che possa trovare soddisfazione in risposte parziali. “Mentre l’attrattiva che tutte le circostanze hanno – scrive don Giussani – è qualcosa di provvisorio che rimanda all’attrattiva definitiva ed ultima della grande Presenza”.
Questa contemporaneità di Cristo, che da battezzati i cristiani vivono nella Chiesa, è la condizione per la rinascita dell’io, per la trasformazione dei normali connotati dell’esistenza umana: l’amore, l’amicizia, il lavoro, la politica. Dice Benedetto XVI che “il contributo dei cristiani è decisivo solo se l’intelligenza della fede diventa chiave di giudizio e di trasformazione”. Don Alberto conclude con una lettera di Andrea Aziani, un suo caro amico, missionario laico di Cl, morto due anni fa.

“Occorre che qualcuno si innamori di ciò che ha innamorato noi – scrive fra l’altro Aziani, e la voce di don Alberto si incrina – ma per questo noi dobbiamo bruciare, letteralmente ardere di passione per l’uomo, perché Cristo lo raggiunga”.
(D.B.)
Rimini, 24 agosto 2010

Capisco la volontà dell’amica Sara di simpatizzare in questo periodo con il compagno Gianfry, ma faccio fatica a seguirla nel suo ultimo intervento. Conclude affermando: “In quanto alle donne, ognuna di noi ha avuto una vecchia eccentrica zia che ci avrà detto almeno una volta che ad amare un uomo ricco si fa la stessa fatica che ad amare uno povero”.

Il fatto, mi pare, non sia tanto la zia abbiamo avuto noi o nostra sorella. Nè che l’uomo sia ricco o povero. Ma, come ormai, dopo quasi vent’anni di era berlusconiana – ma forse non è tutta colpa sua e delle sue tv – ci sembri assolutamente normale – e lo sia anche per delle ragazze, delle donne, non solo per i maschietti – che ci sia un tasso di troiaggine (non trovo altra parola, scusate) insita, si direbbe, nell’essere femmina. Perchè è questo che si sta dicendo, mi pare. Con allegria.

Lo so, l’argomento è delicato e perciò mi prendo tutti i rischi del caso: e mi do da solo del fottuto moralista. Eppure noi viviamo in un paese in cui il Presidente del Consiglio chiama tranquillamente a Castello le sue pupe per scegliere le nuove onorevoli e nessun giornalista, maschio o femmina che sia, si scandalizza più: farlo apparirebbe forse anacronistico. In cui il corpo femminile è il gadget numero uno di ogni campagna pubblicitaria del cosiddetto libero mercato. In cui anche al nostro sindaco Delrio può scappare di bocca quell’infelice battuta “La De Sciscio è la nostra Carfagna”. In cui è cosa normale che ci siano giovani ragazze immigrate sulla via Emilia che si prostituiscono con emiliani doc di una certa età.

Non è per fare il maschio femminista a tutti i costi, per carità, ma trovo che giustificare, anche con ironia, comportamenti femminili – e maschili – di questo tipo, cioè di mercificazione più o meno tollerata e tollerante, specie da chi si rivolge a un’opinione pubblica con l’intento di informare, non possa che far male: sia agli uomini sia alle donne di domani.

Ma che ironia frizzantina è? A che serve? A sentirsi al passo con dei tempi degenerati? Serve forse a chi fa ironia? Non ne sono scandalizzato, ma non la capisco.

L’articolo citato da Caliceti è in: http://www.reggio24ore.com/Sezione.jsp?titolo=Bellezze+rapaci&idSezione=16286